查看: 1021|回复: 2

[百家争鸣] 为什么某些人会对自己根本不了解的事物产生愤怒或敌意？

该用户从未签到

52 主题	13 好友	1万积分

中二病

积分: 12533

发表于 2014-8-2 11:14:30 | 显示全部楼层 |阅读模式

╱人◕‿‿◕人╲定下契约

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？╱人◕‿‿◕人╲订下契约（注册新用户）

x

一个对现象学的复习，以及对我在知乎的回答的搬运。

从客观事态（文本）上说：

同样的一份文本，在不同的读者眼中呈现出不同的样貌。这不全是读者的错，恰恰相反，文本的多样的显现方式是文本存在的方式，文本的同一性通过其多角度的理解和诠释而呈现出来。我想通过这几句话说明这一点，即，一个文本能允许多种诠释（理解）方式。进一步推论→一个事态也允许多种的诠释。因为这些不同的侧显都是它们的存在方式。
进一步展开：我有没有可能误读一个文本呢？我想这是全然有可能的。比如，我可以把一篇“仅仅是如实地引述了达-赖某几句言论的纪实性文本”误读为“一篇充满政治阴谋的试图为分·裂·势·力洗地的宣传稿”。这种情况类似于我在某些情况下会把麻绳看成蛇。但这并不意味着这二者全是我心灵中发生的戏剧，相反，起效用的事实应该是这样的，即某些情况下麻绳会被认作蛇。反推→文本与事态在这一点上是类似的，在误读中起效用的事实应该是这样：某些情况下一篇正常的文本会被解读为一篇蕴藏敌意的文本。我想通过这几句话进一步扩展上一点的结论，即错误和遮蔽同样属于事态/文本的存在，它们都是某种特殊的存在方式，并且有待澄清。
我愿联合并通过以上两点的结论说明以下一点观点，即，对事物的各种各样的理解和诠释，至少有一点影响因素，那就是事物本身开放的存在方式。

从主体（诠释者/评论者）上来说：

每个诠释者的成长经历、知识素养、性格爱好、身体状况、情感波动、星座血型（误），都隐蔽地参与了理解的构成，一言以蔽之，每个个体有着每个个体的前见。至于前见如何影响一个人对事物的理解和诠释，进一步如何影响诠释者的情绪，我愿举几个例子：一个因为各种各样原因而变得满脑精虫的骚年，在见到妹子礼节性的微笑以后，会以为她在对他散发某种性暗示；一个未谙世事的大学毕业生，可能会把目的是潜规则的性暗示理解为单纯的礼节性示好；一个被抗日片洗脑的少年，光是看到日本人三字就会因为无可抑制的愤怒而哆嗦着尿了裤子；一个净观修得很好的弟子，对上师的一言一行都会看做是佛的示现。通过这几个例子，我但愿我在一定程度上说明了前见对一个人的理解以及后续的情绪中产生的作用。
在这样的一些例子中，正在发生的可能是如下的几个事实：大家都正在进行想象，但他们认为自己在理解。
进一步补充一下前见：前见在进行理解的时候是不在场的，但是它至关重要。举个通俗的例子。我在学校学习了三年，从来没有见过我的校长，这意味着他在我三年来的学习生涯中是不在场的，但挂科甚多的我能不能毕业，他却至关重要，比起很多在场的英语老师都重要。前见和心灵一样，是构成事物的要素而不是某种物质性的实体部分，从而不能被分析出来。一个诠释者的每个不同的理解性行为，都是前见的侧显。尽管前见通过其侧显呈现自身，但前见不是所有侧显的总和。
我想通过以上几点说明这个观点：对事物的多种诠释，其原因在于诠释者的前见以及意向这个事物的方式。

有必要再把抗日少年的例子揪出来进一步说明：抗日少年的愤怒很大意义上并不是因为他通读了整篇报导，恰恰相反，很多读者由于被前见带来的种种情绪所控制，而倾向于只对文本和事态进行有偏向的拣选（断章取义）。
在这种情况下，文本本身的责任似乎就比较小了。

====更新一下=====

如果承认对一个事态或文本的愤怒是属于对事态的某种诠释方式、并且敌意是基于这种愤怒而产生的话，那么我个人的观点如下：

该行为若是建立在对事态的“正确理解”之上而产生的，那么是这个人的教养问题。（前见影响了一个人对待事物的方式）
该行为若是建立在对事态的“错误理解”之上而产生的，那么是这个人的学识问题，并且很大程度上是自控力问题。（无意地误读：错觉是事态的某种存在方式，并且读者没能正确地认清自己与事态之间发生的关系——是理解、知觉还是想象？）
该行为若是建立在对事态的“断章取义”之上而产生的，那么是这个人的性格问题，并且很大程度上是另有目的。（故意地误读：别有用心地歪曲事实，其目的就不得而知了。）