那个。。中途插进辩论真是抱歉，不过作为一个姑且算是专业学生的人，感觉水两句大概也没关系n(*≧▽≦*)n    我也没怎么看懂LZ与其他一些同学的争论，作为路人，索性就说几句自己的想法吧。
1.如果LZ是一个愿意抛弃偏见而求真的人，乃至于同时是一个愿意独立思考而且摸索答案的人；那我想不论LZ对哲学的态度如何，一个真正的哲学人是很乐意和LZ讨论问题的。说实话，现在网上混迹的所谓“哲学家”真的一抓一把，很多人满口酷似跳大神的理论而少有自己的见解，这样的人我也遇过，确实令人心生反感哭笑不得。我虽然觉得一个浸淫于哲学中的人是可敬的，但如果把哲学当做一种贬低他人的工具，或者说抬高自己身价的手段，我个人是反感的。
2.在我看来，哲学不仅仅是一种直接告诉你答案的东西。哲学固然包括以上的那一种，但也包括一种方法，乃至于包括一种更宽广的东西。比如苏格拉底就自称是助产婆——不同的是，他助产的是思想。这说明了，有不少伟大的哲学家不愿教条式的告诉你一个答案。固然，哲学的老祖宗泰勒斯告诉我们一切皆水，就算是柏拉图也告诉我们世间万物皆是理念的摹本。但说到底来，这些答案的意义并不在于它正确与否，而在于它提供了一种思考的角度。例如，万物皆水在科学上固然是荒谬的，但泰勒斯的贡献却在于更深层的地方——他对五花八门的“万物”提出了质疑，同时也否定了神的绝对权威；同时，他还假定了五花八门的世间万物背后有一个本质——现代物理学的思路不也和它暗合吗？说实话，就算是作为大哲学家的黑格尔也说过，哲学史其实就是一个战场，放眼望去，七零八落的倒下的全是前代的哲学家。这说明了哲学也是代代更迭的：一些东西是错误的，会被后面的哲学家驳斥，而有些东西继承了下来，也发扬、充实了。这个比喻也告诉了我们，就算是那些告诉你XXX是XXX的哲学家，同样也有被后人驳倒的可能。但即便是这样，哲学史也在继续着，说明在一轮轮的筛选过程中确实遗留下了一些先辈的精神财富。当然这些东西是不是“有用”，那就见仁见智了。
再从另一个角度说起。从本质论上，科学似乎比哲学精确、权威的多；但就某些方面来说，科学其实难以给予我们一个答案。当然我在这里并不是说科学没用——相反，我此刻还在用着科学给予我的电脑键盘敲击，这段数据也即将通过科学的方法飞速传达到你们眼前。我身上穿着现代化学发现的纺织品，吃的东西也经过一道道科学的工序加工。但这些便捷似乎并不能给予我们某些问题的答案。比如：人生的意义是什么？在爱情上、工作上遭遇挫折该怎么办？什么情况下杀人是正确的？——我只是举几个例子而已。
当然有些人会说，类似“人生的意义是什么？”这样的问题其实是伪问题。但我想表达的其实是，不论它是否是一个成立的问题，涉及它的思考必定是哲学的。不论它的答案是什么样的，科学是无法直接回答这样的问题的。这一点是科学的局限性所在。——以上的废话，大概可以概括为：“因为科学有其局限性，所以哲学有存在的理由”吧。
3.再换一个角度。如果有这么一个人，他秉持着“我就是不相信哲学家的那些P话”的理念而终老一生。看上去，他似乎成功地抵抗到底了。但若令一个存在主义哲学家发表看法，这位哲学家却会为这家伙的行为辩护，正如他会为人类的自由辩护一样。这个例子或许有些说不清道不明，那么我就再详细一点叙述：在科学努力使人类在物质生活上活得更好的时候，一部分哲学家在为人类的非物质层面奋战。这些哲学家中的大多数，恰恰对本体论问题闭口不言。如：尼采反对软弱，歌颂坚强和荣誉；萨特捍卫了自由和人道主义。除此之外还有一些其他的哲学家，他们的理论或者和其他人相矛盾、或者在某些问题上的看法与其他人背道而驰，但他们都有一个根本的相通之处，那就是对人的真诚的关切。在这一点上，他们那些夸夸其谈、高高在上的“哲学家”是不同的。
于这一点上，对我很有慰藉的就是：在我做出本真的选择时，那些五花八门的琳琅满目的哲学理论同时停止了争端，一致为我的行为辩护，这种感动可能很少有人体会过吧。

胡言乱语一大堆，纯属个人见解。LZ勿见怪。