[原创] 【分析哲学】罗素的摹状词理论

[复制链接]

NCarrot

该用户从未签到

65 主题	132 好友	3万积分

The Thinker

喵呜喵呜汪！

积分: 37066

发表于 2012-12-1 01:54:07 | 显示全部楼层 |阅读模式

╱人◕‿‿◕人╲定下契约

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？╱人◕‿‿◕人╲订下契约（注册新用户）

本帖最后由 NCarrot 于 2012-12-4 17:09 编辑

分析哲学的目录

罗素的困惑：三个问题
　　第一个问题涉及到莱布尼茨的同一性的不可辨别原理；第二个问题涉及对排中律的违反；第三个问题涉及否定存在陈述悖论。

　　莱布尼茨律（同一性的不可分辨原理）： [tex]\forall x \forall y(x=y\rightarrow (F(x) \leftrightarrow F(y) ) )[/tex]。换而言之，如果两个东西是相同的，那么任何对于其中一者成立的陈述对于另一者也应当成立。
　　但是如果我们考虑如下三个语句：
　　（1）乔治四世想要知道斯各特是不是《威弗利》的作者。
　　（2）斯各特是《威弗利》的作者。
　　（3）乔治四世想要知道斯各特是不是斯各特。
　　这构成莱布尼兹律的反例吗？（注意到弗雷格虽然给出了解决信念语境中的替换问题，但是却没有解决对应的同一性问题。）

　　第二个问题涉及对排中律的违反。排中律所说的是在真与假之间并没有中间地带：如果一个语句为真，那么它的否定为假；如果一个语句的否定为真，那么这个语句就为假。但是考虑如下语句：
　　（4）当今法国国王是秃头。
　　（5）当今法国国王不是秃头。
　　由于没有当今法国国王，所以（4）和（5）都为假，这违反了排中律吗？

　　第三个问题与否定存在陈述有关。考虑：
　　（6）圆的方形不存在。
　　它的表面语法形式是「对象 a 不具有性质 F」。
　　怀特海与罗素指出，「如果有这么一个对象，它就会存在。我们不能首先假定有某一个对象，然后又否定有这个对象。」

限定摹状词
　　摹状词是具有「the so and so」形式的描述性短语，如「the King of France」、「the highest mountain of the world」等等。

梅农方案
　　梅农（Meinong）提供了一种解决办法，他认为摹状词「当今法国国王」确实指称一个对象，但这个对象不在现实中存在，它是虚存的。
　　这个方案面临什么问题？

罗素的解决办法
　　罗素否认摹状词是专名，因为有一些概念虽然仅仅是不存在于这个物理世界中，但是另一些概念，比如说「圆的方」，却不可能存在于任何一个物理世界中。所以他认为摹状词具有完全不同于专名的语义行为。摹状词是不完全符号。不完全符号没有独立的意义，只有在语境中才有意义。上述难题之所以产生是因为我们被那类语句的表面语法形式所迷惑而没有留意到深层的逻辑形式。

不定摹状词
　　考虑如下例子：
　　（7）史密斯遇见一个人。
　　（7）的逻辑形式是：
　　（8）（[tex]\exists[/tex]x）（x 是一个人并且史密斯遇见x）

弗雷格的分析
　　如果把（4）翻译为弗雷格的逻辑语言：
　　（9）Ba.
　　其中「Bx」表示 x 是秃子，「a」在这里指法国国王。
　　摹状词「当今法国国王」出现在主词的位置上，它的语义行为恰似专名。罗素认为我们不能把语句的语法形式当作它的逻辑形式。事实上（4）的逻辑形式不是（9）。

罗素对摹状词的处理
　　罗素将（4）分解为如下几部分：

至少有一个当今法国国王。
至多有一个当今法国国王。
任何一个是当今法国国王的人都是秃头。

　　于是（4）的逻辑形式变成了：
　　（10）[tex](\exists x)(Kx \wedge Bx \wedge \forall y(Ky\rightarrow x=y))[/tex]

摹状词的语义值
　　摹状词不是专名，它的语义值不是它所代表的对象。根据上述分析可知，摹状词的语义值其实是一个二阶函项。弗雷格的错误在于给摹状词指派了错误的语义值。摹状词的结构，本质上是这样的：[tex](\exists x)(Mx \wedge \forall y(My\rightarrow x=y)\wedge \ldots)[/tex] 其中省略号表示特定命题中对于这个摹状词的描述，前面的部分都是基于这个摹状词本身的描述。比如说「当今法国国王」，又比如说「金山」

日常专名
　　罗素把通常的专名看成伪装的摹状词。考虑语句：
　　（12）奥德修斯在沉睡中被放到伊塞卡的岸上。
　　按照弗雷格的分析，（12）的逻辑形式是：
　　（13）Mb
　　其中「Mx」代表「x 在沉睡中被放到伊塞卡的岸上」，「b」代表「奥德修斯」。但是罗素认为不能把（12）的语法形式当作它的逻辑形式，「奥德修斯」是伪装的摹状词。

罗素对空名问题的处理
　　空名「奥德修斯」实际上是例如摹状词「荷马史诗《奥德赛》中的英雄」。于是（12）可被翻译为：
　　（14）荷马史诗《奥德赛》中的英雄在沉睡中被放到伊塞卡的岸上。
　　（14）的形式化是：
　　（15）[tex](\exists x )(Nx\wedge Mx\wedge (\forall y)(Ny\rightarrow x=y)) [/tex]
　　这个分析显示「奥德修斯」不是一个真正的专名，它的语义值是一个二阶函项：
　　（16）[tex](\exists x )(Nx\wedge \ldots x\wedge (\forall y)(Ny\rightarrow x=y)) [/tex]
　　其中 N 表示「是荷马史诗《奥德赛》中的英雄」，M 表示「在沉睡中被扒了啪啪啪」……啊不……「在沉睡中被放到伊塞卡的岸上」……
逻辑专名
　　　摹状词和日常的专名都不是真正的专名。罗素认为真正的专名是象「this」和「that」这样的指示词（demonstratives）。而且，这类指示词仅当被我们非常严格地使用以指称感觉材料（sense-data）或知觉的对象（objects of sense）时才能算是真正的专名。所以对于真正的专名来说，空名的问题根本不会产生。

问题三的解决
　　（6）的逻辑形式是：
　　（17）[tex]\neg(\exists x )(Rx \wedge Sx \wedge (\forall y)((Rx \wedge Sx )\rightarrow x=y))[/tex]
　　于是（6）仅仅意味着不存在一个既圆又方的东西。其中 R 表示是圆的，S 表示是方的。

问题二的解决
　　按照罗素的分析，语句（4）和（5）都为假。这是否构成排中律的反例？实际上，（4）和（5）并非互为否定。为了说明这一点，罗素引入了辖域（scope）概念。
　　考虑语句：
　　（18）所有哲学家都不是愚蠢的。
　　（18）的形式化是：
　　（19）[tex]\forall x(Px\rightarrow\neg Sx[/tex]
　　注意到否定词「[tex]\neg[/tex]」出现在「[tex]Px\rightarrow\neg Sx[/tex]」中，受到全称量词 [tex]\forall x[/tex] 的控制。我们说否定词具有相对于全称量词的窄辖域（或者说，全称量词具有相对于否定词的宽辖域）。另外再考虑语句：
　　（20）并非所有哲学家都是愚蠢的。
　　而（20）的形式化是：
　　（21）[tex]\neg\forall x(Px\rightarrow Sx)[/tex]
　　注意到否定词「[tex]\neg[/tex]」出现在全称量词的辖域之外。我们说否定词具有相对于全称量词的宽辖域（或者说，全称量词具有相对于否定词的窄辖域）。

　　正如我们可以区分否定词相对于量词的辖域的宽窄，我们也可以区分否定词相对于摹状词的辖域的宽窄。考虑（5）的形式化：
　　（22）[tex](\exists x)(Kx\wedge \neg Bx\wedge (\forall y)(Ky\rightarrow x=y))[/tex]　
　　在（22）中否定词具有相对于摹状词的窄辖域。（22）不是（4）的否定，（4）的否定应当是：
　　（23）[tex]\neg (\exists x)(Kx\wedge Bx\wedge (\forall y)(Ky\rightarrow x=y))[/tex]　
　　在（23）中否定词具有相对于摹状词的宽辖域。（23）为真，故（4）和（5）都为假的事实并没有违反排中律。

问题一的解决
　　可以按照罗素的分析把（1）翻译为（24）：
　　（24）乔治四世想要知道是否有一个人并且只有一个人写了《威弗利》并且这个人是斯各特。
　　把（2）翻译为（25）：
　　（25）有一个人并且只有一个人写了《威弗利》并且这个人是斯各特。
显然，（3）不能从（24）和（25）推出。更重要的是，（3）不能从（24）和（25）推出的事实并不违反莱布尼茨的同一性原理。因为（25）不具有「a=b」的形式。实际上这里并没有进行等值替换。

斯特劳森对罗素的批评

罗素没有区分：语句（或表达式）类型，语句（表达式）记号和语句（表达式）的使用；
罗素没有区分语句（表达式）的意义和语句（表达式）被说话者在某个场合下使用所表达的内容；
罗素并不理解一个语句所蕴涵的东西与这个语句在某个场合下被用来作出断定所必须满足的条件之间的区别。

语句、陈说与使用
　　假定两个说话者在不同地点、不同时间说出：
　　（4）当今法国国王是秃头。
　　在某种意义上他们说出了相同的语句，在另一种意义上他们说出了不同的语句。他们说出了相同的句型和不同的句记。句记是物理上的一系列符号或声音，句型是（实际和可能的）相似句记的集合。
　　假定史密斯在今天说出（4）的一个句记，而琼斯在路易十四时代说出这个句型的另一个不同的句记。斯特劳森认为这两个句记具有不同的用法（uses）。
　　根据斯特劳森的观点，指称对象和作出关于对象的陈述的是语言主体而不是表达式和语句本身。语言主体通过使用句记来作出断定，通过使用指称表达式来进行指称。表达式和语句只有被使用才能指称对象和作出断定。按罗素和弗雷格的方式来寻问象「当今法国国王」这样的表达式的指称是错误的，因为他们假定这个问题可以独立于说话者对该表达式的使用来回答。

类型的意义与记号的使用
　　斯特劳森认为，罗素没有区分表达式的记号的使用与表达式的类型的意义。作出这种区分之后，即使某个表达式记号没有被说话者在某个特定场合使用来指称某个对象，也不能得出结论说相关的表达式类型没有意义。

意义与指称
　　斯特劳森认为，表达式的类型的意义就是该类型的记号的使用的「普遍的指引」（general directions）。索引词（“you”、“here”、“now”）和指示词（“this”、“that”）提供了这一区分的最清楚的说明。这些表达式具有明确的普遍意义（使用规则）。但它们指称什么，则取决于使用的场合。表达式记号的指称失败并不表明相关的表达式类型没有意义。即使某些特定的记号指称失败，这些记号仍然具有支配其使用的普遍规则——其所属的表达式类型的意义。

预设与蕴涵
　　按照罗素的分析，「当今法国国王是秃头」蕴涵：
　　（a）有一个独一无二的当今法国国王。
　　斯特劳森则认为，如果没有一个独一无二的当今法国国王（预设失败），那么说出「当今法国国王是秃头」时根本就没有作出断定。也就是说，既没有作出一个真的断定，也没有作出一个假的断定。换言之，「当今法国国王是秃头」既不真也不假，即没有真值。

斯特劳森与弗雷格的比较
　　斯特劳森的观点与弗雷格关于包含空名的语句既不真也不假的观点相似。不过，斯特劳森关于为什么会产生真值空隙（truth value gaps）的看法与弗雷格不一样。对于弗雷格来说，真值空隙是组合性原则和陈述句的语义值是真值的观点的直接后果。但对于斯特劳森来说，真值空隙是由于预设失败。

摹状词的指称性用法与归属性用法
　　唐奈兰在反对罗素与斯特劳森的过程中引进了一个重要的区别。他区分了摹状词的两种用法——指称性用法（referential use）和归属性用法（attributive use）。
　　一个摹状词被归属性地用来指称某个对象，仅当有一个单一的对象满足相关的描述条件；否则就没有指称任何对象。摹状词「当今法国国王」若是被归属性地使用就会没有指称，包含它的语句或者是假或者是没有真值（取决于人们倾向于罗素的观点还是斯特劳森的观点）。
　　对摹状词的归属性使用的一个特征是我们可以为摹状词添加表达式「无论 x 是什么」而不改变其意义。例如，如果「当今法国国王」被归属性地使用，它就相当于「当今法国国王，无论他是谁」。当一个说话者心目中没有一个特定的对象或人物独一无二地满足摹状词的描述条件，他对摹状词的使用就是典型的归属性用法。
　　当摹状词只是被用来指某个特定的对象，而没有预设或蕴涵相关的对象独一无二地满足该摹状词，那么这时摹状词的用法就是典型的指称性使用。当一个摹状词被这样来使用时，它就指称（refers to）某个说话者心目中的对象，即使它不是在罗素的意义上指谓（denotes）该对象。

罗素、斯特劳森、唐奈兰的比较
　　唐奈兰认为罗素和斯特劳森都没有正确认识摹状词的归属性用法和指称性用法的区别。罗素把所有摹状词的使用都当作是归属性的。斯特劳森虽然认识到摹状词的指称性用法，但他没有认识到唐奈兰所提及的那类指称性用法，即在特定语境的特定使用中，摹状词的指称对象可以不适合于该摹状词（这时摹状词只是作为引起注意的工具，比如说，我指着白板说「大家看黑板上写的这一句话」，虽然不存在一个对象满足对于「黑板」的描述，但是大家都知道我在指这块白板）。
　　罗素认为摹状词蕴涵着有被指称的对象，如果没有指称对象，那么包含该摹状词的语句就为假。斯特劳森则认为摹状词预设有被指称的对象，如果预设失败，那么包含该摹状词的语句就既不真也不假。但罗素的所谓蕴涵和斯特劳森的所谓预设都是在摹状词的归属性的意义上说的，即，罗素认为摹状词蕴涵有适合于该摹状词的唯一对象，斯特劳森认为摹状词预设有适合于该摹状词的唯一对象。然而在唐奈兰的指称性用法中，这种归属性意义上的蕴涵或预设都是不恰当的，即使没有任何对象唯一地满足该摹状词，该摹状词在特定的语境当中仍然能够被用来成功地指称某个对象，并且包含该摹状词的语句在该语境当中仍有真假可言。

语义与语用（Semantics and Pragmatics）
　　指称/归属的区别属于语义学的范畴，还是属于语用学的范畴？传统上对语义和语用有着明确的区分，语义主要关心语言与世界的关系，语用则关心语言、世界与语言使用者之间的关系。要说明指称－归属的区别具有语义上的意义就要说明包含摹状词的语句是语义上含混的。

两类语义含混
　　有两类不同的语句可被视为是在语义上含混的。一类是例如象「The man went to the bank」这样的语句。因为「bank」既可指「河岸」也可指「银行」。这是字面上的含混。另一类含混语句的例子是「Visiting relatives can be tiring」。「Visiting relatives」既可理解为「来访的亲戚」，也可理解为「拜访亲戚」（这个行为）。这不是由于字面上的含混，而是由于句法结构上的含混。

说话者指称和语义指称
　　如果表达式 e 的指称是由词汇和该表达式的句法结构所确定的，并且可以独立于特定说话者 s 对 e 的记号的特定使用，那么 e 的指称就是语义指称。另一方面，如果 e 只是在某些特定的场合根据说话者 s 的某些特定的意向而指称对象 o，那么 e 的指称就是说话者指称。
　　「世界最高峰」的语义指称是满足这个摹状词的描述条件的那个对象——即珠穆朗玛峰。但是一个说话者可能由于错误地相信麦金利山是世界最高峰，因而使用这个表达式来意指麦金利山，这就是说话者指称。
　　指称/归属的区别甚至适用于专名。假定琼斯远远望见布朗并错误地认为他是史密斯。假定他意指他所见到的人，并且说「史密斯过得很快乐」。那么在这个例子中琼斯用「史密斯」来指称布朗，尽管布朗不是「史密斯」的语义指称。我们不会因此而认为名称「史密斯」在语义上是含混的。如果是这样，我们便没有理由认为唐奈兰所举的那类例子表明了摹状词的语义含混。

评分

参与人数 1	宅币 +20	贡献 +10	元气（技能点） +1	活跃 +1	收起理由
甚没钱	+ 20	+ 10	+ 1	+ 1	哈哈哈哈哈哈

查看全部评分

喵~！

合作站点账号登陆

[原创] 【分析哲学】罗素的摹状词理论

╱人◕‿‿◕人╲定下契约

评分

点评