本帖最后由 dlsdyc 于 2012-11-28 20:14 编辑
介个，既然说要实践了么，由于手头比较仓促，只有把去年写的某篇论文拿出来了的说。（论文神马的被人看光光了好害羞啊）但是由于这是去年的论文，所以有一些观点已经被偶抛弃了的说。（拖走，那乃还发神马）我之所以打算发这篇文章，是基于这样的考量。学习哲学就是在学习哲学史。那么神马是哲学史呢。当然不同的哲学家是有不同的观点的说。在此，我选择文德尔班的哲学史作为基础来进行讨论（乃确定不是因为自己正好写了这个）。总之，希望大家能够对哲学史神马的能够有更多的理解。由于字太多怕大家厌烦的说，所以偶就一部分一部分贴出来好了。
一、哲学史的对象和影响因素
文德尔班的哲学史观主要可以通过他的《哲学史教程》（Lehrbuch der Geschichte der Philosophie）体现出来，其实此书还有一个副标题，即“特别关于哲学问题和哲学概念的形成和发展”。在这里，文德尔班抛弃了较为常见的类编年体的模式，反而以哲学问题和概念作为叙述的核心来撰写哲学史的进程，或者说是哲学概念的进程。与黑格尔将绝对精神作为哲学史的核心一样，文德尔班之所以采取新的方法是为了对以前哲学史的进行突破，试图为当时的历史哲学提供新的出路。这无疑是一种具有重大意义的转变。哲学史在文德尔班这里就成为了哲学概念不断发展并且走向清晰准确的历史。
那么何以文德尔班选择将哲学概念作为其哲学史的核心，对此，我们返回到历史哲学本身去推断。对于文德尔班甚至是任何一个哲学史家来说，他们都不得不面对这样一个问题，即对于历史哲学本身的怀疑。在历史怀疑主义看来，历史研究的总是那些处于流变之中的而又不具备普遍性的东西，所以历史哲学只是一种徒然的希望，希望去理解那些瞬息万变又不可知的一切，或者换句话说，就是历史哲学本身就是无意义的活动。文德尔班当然不认同这种看法，并试图在历史哲学中寻找到普遍的共同点。同时，对于德国哲学来说，哲学一直是用概念来说话的，哲学概念一直是一个重要的问题。进而在不断的研究中，文德尔班发现哲学史的普遍性即不能从哲学家出发，也不能从哲学观点出发。并且哲学史不同于其他的任何科学，具备其他科学所不具备的特征，而这种特殊性就是由于哲学本身的原因所导致的。哲学其本身的内涵就是在不断发生变化的，所以“没有一个适用于所有自称为哲学的思维活动的结构”。[1]哲学并没有一种在各个时期都共有的对象，“对于哲学思想的整体的任何补充，都在某种程度上改变了已经存在的一切；而一种新哲学科学的建立，就必然要修改所有的旧哲学”。[2]
在这一点上，哲学与自然科学是完全相反的。从这一视角出发，文德尔班发现既然我们不能从每一个哲学家所面对的具体对象出发来理解哲学史，那么只有从“他们的共同成就中”找到哲学史的普遍性。这些共同的成就，简单地说就是哲学的概念，按照文德尔班自己的话来说“哲学试图把人类理性呈现其活动的必需形式和原则自觉地表现出来，力图把这些形式和原则从原始的知觉、感情和冲动的形式转化为概念的形式”。[3]“这些思想结构作为人事形式和判断规范坚持不变、充满活力，并在这些思想结构中人类理性永恒的内部结构就清楚地被认识出来了”。[4]
在确立了将哲学概念作为哲学史的核心之后，文德尔班开始研究影响哲学史的因素包括哪些部分。文德尔班认为哲学史并不是只有一个决定因素，而是同时受到多重的影响，具体的来说，包括三个方面：第一方面是内在的逻辑联系，同一个哲学问题的反复出现就与此有关，但是这一点却经常出现中断，使得这一条脉络并不是非常清晰。因此，第二方面文明史因素就凸现了出来。这一方面强调社会热点对于哲学兴趣的影响与限制，即哲学对于时代的某种依赖性。按照黑格尔的理解，哲学是在思想中被把握的它的时代，也就是说哲学会受到自己时代的制约，后来马克思就更明确地说，哲学是时代精神的精华。此外，还有一个重要方面，即个人的特性。如果说文德尔班将哲学概念作为哲学史核心与黑格尔的哲学史观相似，那么关于个体性的论述则是与黑格尔背道而驰。文德尔班认为“观念的发展以及一般信仰成为抽象的概念，都只有通过个别人物的思维才能完成” 。[5]进一步来说，哲学的概念是通过哲学家对于问题的选择和综合而得到的，每一个哲学体系都依赖于哲学家个性的创造，并且“历史是有个人特征的王国，是本身有价值而又不可能重演的个别事件”。[6]因此在对于影响哲学史的因素中，文德尔班强调历史学家个人的因素也是一个极为重要的部分。在他看来，黑格尔历史哲学的问题就在于忽视了个体性这一方面，将有效因素当作了唯一因素。
同时，文德尔班也将哲学史的任务分为三个方面，简单地概括下就是对于哲学家个人，对于哲学家所处的时代，以及这些理论对于哲学史的价值。他将前两个方面称之为语文—历史的科学，而第三方面称之为批判—哲学的科学，并且这三个方面之间的比重需要根据具体的资料来确定。这些资料包括哲学家的作品，原始文献，并且涉及到资料的完整性以及真实性。在这里，文德尔班认为语言的差距并不是主要问题，因为这并没有影响到资料的整体性。他强调虽然对于语言的研究可以对知识形成补充，但是在这里最多只能加强对于哲学史中个人因素的理解。对于第三方面，即批判—哲学的科学，文德尔班试图树立作为前提的原则。在此他承认对于哲学史来说，它必然是一门批判的科学，但是这种批判的标准并不是建立在哲学家个人的理解之上，而是建立在“形式逻辑的一贯性和理智的丰硕成果”。[7]不过我们在这里要注意，虽然文德尔班强调对于原始资料需要细致且全面的审查，从表面上看与实证主义强调考据的特点有所相似，但是在这里文德尔班的立基点却是科学与历史之间的区别，他所反对的是只是对于历史的一种自然主义倾向，而对于具体史料的科学分析却是必要的。
[1] 文德尔班，《哲学史教程》（上），罗达仁译，北京：商务印书馆，1987年，第11页。
[2] 柯林伍德，《历史的观念》（增补版），何兆武译，北京：北京大学出版社，2010年，第7页。
[3] 文德尔班，《哲学史教程》（上），罗达仁译，北京：商务印书馆，1987年，第18页。
[4] 文德尔班，《哲学史教程》（上），罗达仁译，北京：商务印书馆，1987年，第30页。
[5] 文德尔班，《哲学史教程》（上），罗达仁译，北京：商务印书馆，1987年，第24页。
[6] 文德尔班，《哲学史教程》（上），罗达仁译，北京：商务印书馆，1987年，第24页。
[7] 文德尔班，《哲学史教程》（上），罗达仁译，北京：商务印书馆，1987年，第29页。此外关于这两个批判的原则将在本文关于价值的部分进一步阐释。
ps.楼主接下来两天有可能去杭州找妹子玩，有可能不在线的说
乃们都是坏银，走过路过也不过来留个爪神马的，说好的给个好，有问题的请指正，看不懂的可以说哪里没看懂嘛！！！楼主泪目状 | 
发新帖
发表于 2012-11-28 14:33:23
提升卡
置顶卡
变色卡
楼主
先爪着
刚看完1楼鸟，，，看得云里雾里，，，，
本想说乃只是早熟，原来素从小耳闻目染啊~~~窝今天遇到高人了。。。。