[讨论] 请不要把专制当成极权…秦始皇是专制，希特勒是极权…

[复制链接]

NCarrot

该用户从未签到

65 主题	132 好友	3万积分

The Thinker

喵呜喵呜汪！

积分: 37066

发表于 2012-12-7 20:13:57 | 显示全部楼层 |阅读模式

╱人◕‿‿◕人╲定下契约

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？╱人◕‿‿◕人╲订下契约（注册新用户）

本帖最后由 NCarrot 于 2012-12-9 18:34 编辑

专制（autocracy）是一种由极少数人统治绝大多数人的制度。
词缀 auto 是「自」或者「同」的意思，比如说「autobiography」是「自传」，其中「biography」是「传记」。而「Auto」本身在德语中是车的意思。还记得大众的广告么？「Das Auto」，因为车是能够自己跑的机器，不需要踩（踩单车那个意思），或者是用鞭子抽，也不需要像古老的火车那样铲煤。

专制不一定是独裁，但是如果统治者只有一个人的话，那就变成了君主一个人的独裁（dictatorship），或者说独裁者（dictator）的独裁统治。历史上，绝大多数的国家都曾经发展出这样或那样的专制政体；即便是寡头制、封建贵族制，也不过是专制的一种变体，只有量的区别而没有质的变化。

话说回来，可以先讨论一下 Aristotle 和 Plato 在政体划分上的区别。

首先是 Plato 对于政体的划分。Plato 把政体划分为五种：

贵族制
寡头制
僭主制
民主制
独裁制

而 Aristotle 则分为六种，准确来说是 3×2 种，如下表：

统治阶级	一人	小集体	民众
正常状态	君主制	贵族制	共和制
异常状态	僭主制	寡头制	平民制

由于翻译的问题，有必要澄清这若干种政体。

首先是 Plato 的政体链。列出来的这五个政体，其实是按照 Plato 的意思从好往坏依次排列下来的，整个东西实际上是源于理想国及其衰败。

首先理想国是贵族制，由一群哲人王（以及哲人女王）来统治人民。统治者的统治是基于人性中的最高部分，也就是理性。
进而，由于种种原因，可能统治者中那些富有野心的人会将对全民的爱，降格为对自身荣誉的爱。而且这种降格是不容易被觉察的。于是，他们不再凭借理性行动，而凭借激情行动，当所有的统治者都如此降格之后，政体便变成了寡头制，或者更恰当地说，变成了荣誉政体。荣誉政体中统治者追求的尚且只是自身的荣誉，所以阶级对立还未形成。但是追求荣誉的激情已经比不上纯粹的理性那么好了。
但是，衰败的过程还没有停止，在荣誉政体之后，统治者的激情逐渐被欲望所替代，追求荣誉的心被追求财富的，满足自身欲望的心替代，于是就产生了僭主制（一说寡头政体，所以名称很坑爹）。此政体中富人当权，而有道德的人被贬低。但是即便如此，这种政体依旧优于民主制，因为民主制下的人可以追求自由，可以自由地去满足自己的所有愿望，但是富人会显得比较体面，不会放任自己的欲望，至少他们还能区分必需的、不必需的以及不合法的欲望。
接下来是民主制了，这里的民主是全民民主。而因为 Plato 坚信治国是一项技能，没有经受专业训练的人是没有资格参与的，所以他自然认为民主是坏的：没有经受过政治训练的人，有什么资格谈论政治？难道菲尔兹奖是普通人投票选出来的？显然不是，只有数学家，或者说，只有顶尖数学家才有资格投票。同理，一个好的政策怎么轮得到一群完全没有政治学知识，没有全局观念的人来投票选出来呢？这就是 Plato 反对民主的主要原因。当然，如果要说另一个具体的原因，那么就是因为他的老师，Socrates 死于民主制度。
而在暴民和旧势力，也就是前面说的，富人阶级进行对抗的过程中，不可避免地需要推选出一个领导者，而这个领导者，最后由于权力集一身，就变成了僭主，或者说，暴君。他实行的制度，就是独裁制。

相比之下，Aristotle 的政治理念中的六个政体中的几个是和 Plato 的一致或者相似的。比如说存在一个最好的制度，在 Plato 那里是哲人王的贵族制，而在 Aristotle 那里则是似乎是明君的君主制和贵族制。而同样他们有一个一样的最坏的制度：暴君的专制。并且，Aristotle 在变态的民主政体中所说的平民民主和 Plato 的民主是很相似的。但是 Aristotle 和 Plato 的观点还是有很大差异的。
首先 Plato 没有考虑坏的寡头政体。这可能主要是因为他对政体的考察是基于理想国的衰败来进行的。其次是 Plato 没有提出一种好的君主制。当然，从正常的思维模式来看，如果只有一个好的哲人王来统治国家，虽然看上去很好，但是如果哲人王本身不具有强有力的手腕，那么他对国家的各方面掌控都是不足的。所以一群哲人王组成的贵族自然要比一个明君好。尤其是在一个国家足够庞大而下面分了若干个主要部门或者辖区的时候。相比之下，Aristotle 的贵族政体和 Plato 的哲人王贵族政体就可以很好的弥补这一点。但这又有不同。对于 Aristotle 而言，贵族政体，只要目的是全民的幸福，那就是没有区分的。相比之下，Plato 的荣誉政体，虽然寡头统治者们追求的是个人的荣誉，但是他们却不真的放弃了全民的幸福，所以如果要硬套 Aristotle 的划分法，那么 Plato 的荣誉政体也属于 Aristotle 的好的寡头政体，即贵族政体的范围内。再其次，Plato 和 Aristotle 对平民的民主以及富人的寡头的看法是不同的。前者认为富人的寡头更优，而后者认为平民的民主更优。并且，Plato 所说的富人寡头政体的确像 Aristotle 说的那样，是一小部分人执政并且其目的是自己的利益。
另外，Aristotle 在评价的过程中更注重可行性，在他看来，虽然一个明君统治这个国家可能是一种最好的情况，但是由于暴君的专政是最差的情况，所以还是共和制更好一些，毕竟，平民民主再差也是体现了大多数人的利益。而且他给出的国家的衰败方式（从好到坏堕落的模式）和 Plato 给出的迥然不同。Plato 给出的是五个政体之间的链状下降模式。而 Aristotle 则只考虑了一人，寡头，公民为领袖的三种种政体各自好的一面以及变态的一面，却没有考虑贵族政体是否有可能变成平民民主或者是共和制政体等等。

注意到，在上面的讨论中，除了平民民主和共和制不是专制之外，无论是暴君的独裁还是明君的独裁，都是独裁，而无论是荣誉政体还是僭主制度，都是专制。

然而极权（Totalitarian）是一个完全不同的概念。（并且和集权不同，如果我在任何地方打出了「集权」，那么实际上我想说的应该是「极权」，拼音输入伤不起）它是近代才发展起来的，是一种由国家政权对整个社会实施无微不至的控制的制度。在古代，君主要么无力控制社会的各个方面，要么根本无心控制。只有到了近代，统治技术和科学技术都极大地成熟，极权才成为可能性。极权统治首先是意识形态的统治，然后是对社会资源的统治，最后是对一切的统治。
最典型的极权制度就是 1984 中大洋国（Oceanian）的制度。电幕（telescreen）监视每一个人的生活，有思想警察的存在。语言被不断地减少和修改，去掉那些坏的词，或者去掉坏的词的意思。最后，如果你要攻击老大哥（Big Brother），你能采用的词只有坏（bad），而「Big brother is bad」本身就是一句没有意义的话，因为老大哥被定义为好的、善的。
所有人，尤其是党员，都要学会双重思想（double think），一方面帮着党改造历史，另一方面，忘掉自己的行为，并且相信经过改动（事实上你已经不记得改动这个事情了）之后的内容是正确的，真实的。真理部（the Ministry of Truth）通过掌控所有新闻来源来控制消息。凡是不符合老大哥预言的报纸，都要被拿回来销毁重做，以此显现老大哥的伟光正。等等等等……

所以说，专制并不一定摧残人性，而极权一定摧残人性。极权的本质就是控制一切，而对于自由的人类个体来说，不被摧残就意味着不可控制。事实上，极权主义与一切专制形式的首要区别，就是在意识形态和价值观上的整齐划一。为了做到这一点，极权主义不惜打破历史传统，砸碎包括社区、行会、教会乃至家庭在内的一切社会团体，让人民只有通过政权组织才能联系起来。

无论是哪个国家的极权体制——从 1920 年代的苏联，1930 年代的德国到 1950 年代的朝鲜，我们都可以看到，统治者千方百计地分化人民，摧毁传统，把社会中的下层结构彻底打烂（尽管不一定成功），代之以政权组织。在极权国家里，政权就是一切，可能存在某些挂名的社会团体、宗教组织等，但都被政权收编了的。传统的意识形态被代以政权认可的意识形态，有时候是改头换面，有时候干脆彻底清洗。一个国家一旦被极权体制统治几十年，它的伤痕就很难愈合。

那么极权是如何摧残人性的？大概分了以下几个方面：

人民价值观体系的崩溃。极权体制攻击原来社会中的价值观，鼓吹政权的价值观。这种做法看起来是用以旧换新，但是，极权体制并没有给人民留下自由思考的空间。所谓价值观，并不是一套道德律令条文，而是一套活的，有发展的，可以变动的体系。而极权政体推行其价值观的首要目的是统治，这种价值观注定是僵化、脆弱、不容参与的，并且最终解释权在于体制，道德判断也只能由体制进行。所以，一旦极权体制松动或瓦解，人民必将陷入无价值观的空虚境地。
人民生活的无力感与庸俗化。极权体制的重要特征是政权包揽一切。虽然人民往往拥有一定的个人自由，但是对公共生活毫无话语权。立法、行政、司法、公共财政和公共事业，都是由极权体制内决定的；即便在体制内，权力也是高度集中，基层人士只有处理日常事务的权力。这种巨大的无力感，使得人民普遍丧失对公共生活的兴趣与敏感性。结果，在每一个极权体制下，人民的生活与爱好都不可避免地走向庸俗。
社会矛盾的郁积导致人民心理异常。任何社会都有矛盾，而在极权社会中，大部分矛盾是不能自发解决的，也没有社会途径解决，只能依靠政权自身去解决；即便极权体制规定了若干解决矛盾的方法，它们也是形同虚设，只要涉及到实质性问题，就得依靠权力来解决。在这种情况下，矛盾日复一日的积累，人民的心理不断扭曲。尤其是在极权体制松动的时刻，体制深知自己的外强中干，对大部分矛盾都采取「掩饰、扑灭」的态度，人民的心理问题也就永远无法解决。
人民与传统和现实同时割裂，严重孤立。极权体制有时候会利用传统，但是必然会割裂传统，因为任何传统本身都含着与极权体制意识形态相对立的东西。同时，极权体制也不会允许人民接受现实中的最新思潮。当然，在信息时代，人民有很多方式寻找信息；不过，既然这个社会的资源与话语权都被政权垄断，那么人民对传统和现实的认识就都是不全面的，陷入严重孤立的境地。极权体制下的人民，事实上都是自闭症人民，往往丧失了对外界的理解。

许多观察家只注意到了极权国家的以上现象，而没有认识到背后的原因。很多人甚至认为，正是由于人民的素质不够高、道德品质不够好、价值观不够完善，才出现了极权体制。这显然是倒因为果——在一个由政权高度垄断社会资源的国家里，显然是政权塑造了它的人民，而不是人民塑造了政权。

有趣的是，当一个极权体制开始松动、难以为继、不得不局部修正的时候，往往是它最容易展现自己的「开明」和「温和」的时候。但是这种「开明」于事无补，因为极权体制本身的能力不足，或者说统治意志的丧失，就必然会导致它放松对社会的全面管制。各种新思想、新行为、新组织如同雨后春笋一样生长起来。此时，极权体制下的人民往往有一种幻觉，即「这个体制已经变化了，未来会更好」。事实上，开始松动的极权体制是很难彻底改革的。如果体制非常稳固，那么统治者一人即可调动整个国家，或者统治者集团的共同意愿也可以调动整个国家；如果体制出现松动，那么即便统治者愿意改变，也改变不了方向。
就像一艘巨轮，极权体制规定只有船长室里有操纵的设备，其他工作人员连紧急制动装置都没有，甚至看不到轮船运行的轨迹。当这个体制运行完善时，船长若想改弦易辙，自然可以下令；但是当体制出现问题，开始崩溃，那么船长已经失去控制，其他工作人员也不可能取而代之。整艘巨轮究竟开向什么方向，成为无人能知的谜团。在这种情况下，无论是寄希望于船长，还是寄希望于船上任何人的觉悟，都是不现实的。

评分

参与人数 4	宅魂 +6	宅币 +29	贡献 +10	元气（技能点） +2	活跃 +3	宅の石（入宅度） +1	收起理由
罗菜铁	+ 2	+ 5					o(￣▽￣)ブ发糖
y_6	+ 3	+ 7			+ 2		楼主，加不上乃好友很拙计！！.
甚没钱		+ 15	+ 10	+ 2	+ 1	+ 1	o(￣▽￣)ブ发糖
兔⑦の弑神	+ 1	+ 2					为什么没人评分呢。。

查看全部评分

喵~！

合作站点账号登陆

[讨论] 请不要把专制当成极权…秦始皇是专制，希特勒是极权…

╱人◕‿‿◕人╲定下契约

评分