管中窥豹谈文学

且住闲吟

      文学是什么？这是文学理论研究者所要探究的第一个、最基本的问题，也是文学爱好者们都会难免触及到的问题。这个问题看似只是一个简单的概念性问题，似乎不需要做太多的思考和探究，但若真要认真地给出一个答案来、总结出一个文学的概念来，却并非如此简单，人类的文学活动已经有几千年的历史，但是对于这个最基本的问题，却也是见仁见智、莫衷一是。总之，至今，对于文学，仍然没有一种概念能够作出全面、准确的解释。我是学历史的，对于文学理论，仅仅是一个门外人、无知者，没有阅读过古今中外关于文学理论的任何论著，也没有对某些文学问题进行过深入的思考和探究，因而，要尝试回答这个问题，我只能够结合平时浮光掠影地阅读一些文学作品时的感受和写作时的经验来浅谈，这未免类于管中窥豹，但还是斗胆谈一谈。
      “文学是什么”这个问题，引发我的思考，是从对文学和历史学的区别的思考中开始的。大约是在我高中的时候，记得那时候和一个同学讨论文史方面的问题，同学谈了谈自己对于文学和历史学相互关系的认识，他认为，文史不分家，或者说文史本是一家，相互之间的区别甚少，从文学作品中，可以窥见历史状况，历史，也可以当作文学来读。我当时的看法跟他是不一致的，因为我觉得，既然是不同的学科，那么就一定有其相互区别的地方，不可能完全一致。但我也仅仅是有这样一种简单的想法，并没有可支撑的理由，因而没有把这种想法说出来。
      后来，随着阅历的不断丰富、知识的不断增多，从一些文学作品和历史著作中，我开始发现了文学和历史学不一样的地方。从文学作品中，我们所感受到的，更多是一种审美的愉悦、情感的波动，就像在电影院欣赏一场悲剧，能够让人在喟叹之余潸然泪下，又如同带上耳机欣赏一曲赞歌，能够让人激情澎湃、力量充沛。而从历史著作中则不一样，历史著作大多是严肃的、冷峻的，如果将文学作品比作春天温暖的柔风和秋天萧瑟的落叶，那么历史著作则是夏天酷烈的太阳和冬天坚硬的冰块，不像文学作品，从历史著作中，我们更多获得的是一种思考，是一种怎样讲历史事件分割、整合而得出结论的思维程式。这样的阅读感受的差别说明了文学和历史学的差别是很大的，在阅读者看来，文学像是一个时而活泼可爱，时而多愁善感的小姑娘，但是历史学，却活像一位脸上沟壑纵横、目光呆滞地盯着书本的老学究，一个小姑娘和一个老学究，怎么能够划等号呢？
      继续思考文学和历史学的差别，我们不难发现，不仅仅是接受者（阅读者）主观感受，文学和历史学在自身的主要任务、基本原则和基本思维方法上，都是有着严格的的区别的。首先，文学的主要任务，是表现创作者内心的审美感受、思想状况，并将之传达给阅读者，让阅读者产生共鸣。而历史学的主要任务却是还原被人类遗忘或者误解的历史真相，并对真实的历史进行研究，提出一种历史观。这就决定了从事文学活动的基本原则是忠于自己的内心，忠实的表现自己内心的感受和思想，为了达成这种目的，可以忽视现实的真实性，就如同历史题材的文学名著《三国演义》，作者对三国历史进行了改动和虚构，并不完全尊重历史的真实性，又如同杜甫著名的诗句“感时花溅泪，恨别鸟惊心”中描绘的花溅泪、鸟惊心等场景，都是现实中不可能存在的、甚至是与科学原理相悖的。而从事历史学活动的基本原则却正好相反，是科学精神，历史研究者必须忠实于历史的真实性，利用可靠的文字资料和物质资料探究真实的历史，历史研究者必须是严肃的，他只能告诉人们那些发生过的，绝对真实的事情，绝不可能把《三国志》中“性度恢廓”的周瑜说成《三国演义》中的那个心胸狭隘的家伙，也绝不可能对人说历史上有一朵花曾像杜甫描绘的那样掉过眼泪，历史是科学，历史研究，不能带有任何的主观色彩，更不能以表现自己的内心世界为目的，去随意打扮历史。由于基本任务和基本原则的不同，进行文学创作和历史研究的基本思维方式也是不同的。为了更好的、更生动的展示自己的内心世界、表现自己的审美感受和思想状况，文学创作者通常使用形象思维，利用想象和虚构来构筑形象，如果不这样，文学作品就会显得很枯燥，并不能给人带来愉悦。而历史学研究者们却不能这样，他们需要对历史材料和历史事件进行理性的分析和思考，运用一系列概念，对历史材料和历史事件进行判断、推理，这就是逻辑思维，逻辑思维和形象思维是相对立的，如果历史研究者们的形象思维过于发达，那么也许他们就是在“创造”历史，而不在研究历史了。
      从上述三点，我们可以看出，文学和历史学有着很严格、很深刻的区别，这种区别，是本质性的、根本性的，无论文学和历史学有着多么密切的联系、表面上有着多么多的相似点，从本质上来讲，他们都是有着严格的界限的。
      然而，这个结论对于我们思考“文学是什么”这个问题有没有关系呢？答案是肯定的，因为从对比中，文学的一些特性便由历史学反衬出来了。我们可以看到，跟历史学不一样，文学是一种主要运用形象思维、形象的表现创作者内心的审美感受和思想状况并将之传达给接受者（阅读者）的实践活动。
      其实，如果归纳的看，这一特性也并非是文学所独有的特性，我们会发现，音乐、绘画、雕塑等艺术形式都具备这样的特征，它们都是利用形象思维，通过构筑形象来表现自己和感染别人的实践活动，与文学，具有共同的特性。基于这一点，我们可以把文学归为音乐、绘画、雕塑一类，用一个词来概括这一类活动，那就是艺术。也即是说，通过同历史学的对比，我们发现了文学具有同音乐、绘画、雕塑等艺术相同的特性，文学也是艺术的一种，它与历史学之间的本质区别就是艺术与科学的区别。因而，艺术性，应该就是文学本质的特性，他将文学同其他非艺术的活动相互区别开来，表明了文学并不是一种科学，而是一种艺术。我认为，这已经初步的回答了“什么是文学”这个复杂的问题。
      但是，对与“文学是什么”这个问题，仅仅回答“文学是艺术”还是远远不够的，因为艺术是一个宽泛的概念，艺术包括了很多种门类，例如先前所提到的音乐、绘画、雕塑等。说文学是艺术，仅仅只是把文学列入到这些艺术门类中来，并没有显示出文学与众不同的特点来，因而，也不能完整的回答“文学是什么”这个问题。那么，我们就必须采用同样的方法，将文学和其他的艺术门类做一下对比，并从中提炼出文学区别于其他艺术门类的特性来。
      这比区别文学和历史学要简单许多，因为只要接触过文学和其他的艺术门类，我们都会发现它们有一个最大的不同之处，那就是它们所使用的媒介是不一样的。音乐使用声音来表现艺术家的情感和思想，绘画运用线条、色彩，雕塑运用石头或金属，不同的艺术门类即是使用不同的媒介来达成艺术的效果——表现和感染，我认为这是它们最基本、最明显的区别，从这里入手，就可以提炼出各种艺术门类与众不同的特性。
      而同样作为一种艺术门类，文学所使用的媒介是什么呢？是语言，文学就是利用语言来达成艺术效果的艺术。作家们划动手中的钢笔或敲动电脑的键盘，使用语言的符号——文字——构筑一个个蕴含着深刻意味的形象，表达着自己内心的感受和诉求，这就是文学，文学，就是语言的艺术。
      综上所述，我觉得可以把我对于文学的简单认识归纳一下，那就是以语言作为媒介，主要使用形象思维，通过想象、虚构等方式构筑形象，表达创作者的内心感受和思想状态并讲这些内心的感受和思想状态传达给接受者（阅读者），并使其产生共鸣、获得审美感受并产生思考的实践活动。当然，也可以简单的讲，文学，就是语言的艺术，因为除了文学而外，没有一种艺术是以语言为媒介的，我认为，这是能够凸显出文学区别于非艺术的实践活动和其他艺术门类的特点的。
      以上便是我结合自己的一些经验和认识，进行了简单的思考后对文学的简单认识，由于知识结构和认识水平的局限性，我对文学的认识肯定有着很多的稚拙、可笑之处，也未免有不加思考、拾人牙慧的地方，因而只能是尝试性的、随意性的对“什么是文学”这个问题进行回答。对于“什么是文学”这个问题，现在是没有定论的，按照反本质主义学派的观点，这个问题的答案，也许是要受到文学的历史性和地方性的制约的，“文学是什么”，是强大的社会文化力量决定的，不同历史阶段的文学、不同地区、民族的文学都有着不同的答案。因而，对于这个问题的回答，还需要我们的研究者们付出更多的研究。
                                                                                                                                                         二零一二年三月八日

小伊鲁西鲁

好正统的分析。
我是觉得，文学这个东西更多的意味着一种情感的表达，一种诉说，一种倾诉。无论是小说也好，纪实也好，历史向内容也好，哪怕是新闻稿，转化成文字这一形式来表达，比起声音，图像等其他媒介，或许的确存在一定缺陷。但我认为，文学在一定程度上，让读者能够更好的还原当时的情景，体会当时的情感。因为，我们是通过文字的表述，真正用心去体会，而不是被直接告知情感取向。
至于和历史的关系嘛……我觉得文学是有艺术加工的，表达的内容带有作者的主观特色，重写历史上的事，重塑历史上的人物形象，一切都是因作者有意表达不同于历史的内容而起。所以，历史和文学应该有很大差，不能混为一谈。

星野浅川

好强大……
我就掰不出这么多……

若水的少年

一句話
源於生活 高於生活
到底什麽是文學,吾輩實在不懂,不敢多談
自己偶爾寫字,但不敢說那就叫文學,因為談不上是藝術
於是我常常說一句話,來搞創作,不談文學.哈哈,說我自己而已..